Ústavní soud zrušil část zákona, která umožňovala odškodnit klienty tří zkrachovalých bank - Plzeňské banky, Union banky a Kreditní banky Plzeň. Vkladatelé měli z Fondu pojištění vkladů dostat až 3,7 miliardy, bezmála polovinu sumy by podle některých odhadů získala investiční společnost PPF.
Ústavní soud se nezabýval správností odškodnění, normu zrušil kvůli nestandardnímu způsobu přijetí, byla totiž přidána k nesouvisejícímu zákonu. Nález soudu bude patrně možné vztáhnout i na další zákony schválené podobným způsobem.
Ústavní soud uvedl, že poslanci musejí propříště klást větší důraz na správnou legislativní proceduru. Nevhodné je podle Ústavního soudu novelizování zákonů jinými normami, které s nimi věcně nesouvisejí. Právní řád se tak mění v nepřehledný a zmatečný systém, uvedl ÚS. "Právo se stává pro své adresáty zcela nepředvídatelným," řekla Wagnerová při čtení nálezu. Opatrněji musejí nakládat poslanci s pozměňovacími návrhy. "Neměly by právní úpravu zásadně měnit, tím méně by se měly pohybovat mimo předmět návrhu zákona," uvedla Wagnerová.
Návrh na zrušení ustanovení podalo 23 senátorů vedených Soňou Paukrtovou z Klubu otevřené demokracie. Měli celou řadu výhrad. Vadil jim například údajný rozpor s evropskými normami i českými ústavními principy a vysoká výplata pro společnost PPF jako vlastníka České pojišťovny. Jejich advokátka Kateřina Šimáčková dnes při jednání poukázala především "na stále horší proceduru přijímání zákonů a jejich stále horší kvalitu". Sporná norma je podle ní formálně i obsahově snad nejhorším českým zákonem - "legislativním paskvilem".
Poslaneckou sněmovnu na jednání soudu hájil její místopředseda Vojtěch Filip (KSČM). Argumenty Šimáčkové jsou prý dané její "neznalostí českého legislativního procesu". Několikrát Filip zopakoval, že kritici normy nepochopili smysl zákona. "Zásadně odmítám, že by snad šlo o přílepek k naprosto nesouvisející normě," uvedl poslanec. Za svou závěrečnou řeč sklidil Filip potlesk poloviny soudní sněmovny, ve které seděli někdejší klienti zkrachovalých bank.
Zákon loni navrhl poslanec Michal Doktor (ODS) a po nezdaru pokusů o přímou novelizaci zákona o bankách jej "přilepil" k jiné, nesouvisející normě. Podle senátorky Soni Paukrtové je možné, že někteří poslanci "vůbec nevěděli, o čem hlasují". Norma vzbudila nevoli části senátorů, většina horní komory Parlamentu ovšem nakonec novelu bez rozpravy podpořila. S podpisem váhal i prezident Václav Klaus.
Podle stížnosti parlament překročil své pravomoci a zákon porušuje vlastnická a majetková práva, právo na soudní ochranu, navíc je nejasný a takzvaně svévolný.
