(Z technických důvodů se mohou vaše dotazy zobrazovat se zpožděním. Děkujeme za pochopení.)
Online rozhovor
Hodlá vedení OSMD zvýšit tlak na obhajování zájmů svých členů např. formou placené inzerce v celostátních denících popř. jinými způsoby ? Co například označit nemovitosti, ve kterých se nachází byty s regulovaným nájmem, transparentem s počtem regulovaných bytů a vyčíslenou měsíční ztrátou (s předem dohodnutou metodikou výpočtu) či jiné akce na prezentaci našeho názoru na řešení problému před veřejností ? Nejsme příliš pasivní v prosazování našich zájmů ?
V současné době o tom neuvažujeme, jednostránkový inzerát např. v deníku MF Dnes stojí kolem 850 tisíc. Na takovou částku nám členové nepřispívají a efekt neodpovídá ceně.
Vážený pane Šimečku, nedovedu pochopit, že tak poškozovaná skupina obyvatel, jako jsou majitelé domů s regulovanými nájmy, jsou v médiích vidět a slyšet tak málo. To českou veřejnost nezajímá že jsou v ČR ignorovány nálezy Ústavního soudu a Listina základních lidských práv a svobod? Média se o tuto problematiku nezajímají, nebo se jim vyhýbáte? Proč se vehementněji nedožadujete svých práv?
Využíváme veškeré možnosti, jak prezentovat naši situaci v médiích, ale zájem médií je velmi omezený a řada redaktorů bydlí v regulovaném nájmu.
Pane Šimečku, mám na Vás tento dotaz:
Jak mi jako členovi OSMD vysvětlíte kdo Vám dal mandát dojednat a shodnout se s představitelem státu na výpovědní lhůtě z nájmu podané majitelem nájemníkovi v délce 2 roky? To se Vám opravdu zdá normální, že nájemník pokud mi dá výpověď z nájmu, tak výpovědní lhůta činí pro mně 3 měsíce a nájemník by měl mít luxus výpovědní lhůty 8x delší? Z jakého důvodu? To jsem snad méněcenější živočišný druh abych neměl zaručena stejná práva jako nájemník? Uvědomujete si vůbec, že by tato bezprávní situace trvala po 17-ti letech nesvobody v nakládání s naším majetkem dalších 7 roků v případě, že tak jak to proběhlo médii by navíc i tato nesmyslná dvouletá výpovědní lhůta začala platit teprve až po roce 2010? Žádám Vás důrazně abyste v takových jednáních nepokračoval a počkal na rozhodnutí ESLP ve Štrasburku. Požaduji stejnou výpovědní lhůtu pro sebe jako pro nájemníky. Pokud od doby kdy dám nájemníkovi výpověď z nájmu má uběhnout delší doba než 3 měsíce do uvolnění bytu, tak s tím zcela zásadně nesouhlasím. Když je ta doba dostatečně dlouhá pro majitele aby si do svého bytu našel nového nájemníka, musí tato doba také postačovat stávajícímu nájemníkovi na sehnání jiného bytu. A odmítám abyste jednal s představiteli státu o nějakém roce 2010 a o ochraně nájemniků starších 75-ti let. Chápu, že tito lidé potřebují pomocnou ruku, ale ta musí po 17 letech přijít od státu a ne aby starost o tyto lidi byla opět na majitelích. Staráme se a dotujeme této vybrané skupině národa bydlení již 17 roků a je toho tak akorát dost. Změny požaduji ihned a čím dřív na ně stát přistoupí, tím menší odškodnění bude muset vyplácet. V tomto smyslu máte mandát od členů OSMD jednat. O okamžitém a úplném zrušení regulace a ne o nějaké dvouleté výpovědní lhůtě ještě navíc až někdy po roce 2010. Sdělte mi laskavě Váš postoj a v případě, že to co zde popisuji, a tak to proběhlo v médiích, není pravda, dementujte to prosím ve sdělovacích prostředcích. Odpovězte mi prosím na moje otázky. Děkuji za odpověď.
Nesmíte věřit všemu, co si v médiích přečtete nebo uslyšíte. Dvouletou výpovědní lhůtu navrhuje MMR a zásadně s ní nesouhlasí ČSSD a KSČM jako s příliš krátkou. Náš návrh byl na jednoletou výpovědní lhůtu, neboť všude ve světě bývá výpovědní lhůta pro výpověď pronajímatelem delší než výpovědní lhůta pro výpověď nájemcem. Beru na vědomí, že s některými kroky nesouhlasíte a že požadujete postup, který je bohužel v demokratické společnosti nereálný.
Regulace ceny nájemného (ostatně stejně jako regulace cen taxi) existuje v mnoha jinak velmi liberálních státech. Výpověď bez udání důvodu, pokud nájemníci nekývnou na cenu majitele, je zhůvěřivost hodná taxikářské mafie.
S pozdravem
Martin
Nevím, jestli se také zmiňujete o nájemnické mafii, která požaduje bydlení za méně než náklady prosté reprodukce pronajatého bytu, a předpokládá, že žádné skutečné nájemné - to jest odměnu za zapůjčení bytu - nikoliv jen za jeho údržbu - platit nebude. Užívání cizí věci proti vůli vlastníka naplňuje všechny podstatné znaky krádeže, jak o tom hovoří i Ústavní soud.
To ,co se u nás děje s nájemním bydlením je skandál.A je jedno,jestli je u moci pravice,nebo levice.Vrátili mi v devadesátem roce v Ostravě barák ,plný regulovaných nájemníků.V roce 9O činil regulovaný nájem za byt 1+1(45 m/2)neuvěřitelných 84 korun .ZA CELÝ BYT 84 KORUN ČESKÝCH.Po všech těch hrozných deregulacích 5,10,15% se "vyšplhal" nájem za byt na dnešních 780 korun.Po 17 letech jsem nedosáhl nájmu ani té tisícovky.V domě je deset bytů 1.kategorie.V Ostravě vám nikdo barák nekoupí a já sám normálně pracuji za průměrný plat.
Jsem si jistý ,že takových jako já jsou po republice tisíce a i nákladové nájemné 50 kč/m2 by bylo pro mě pohádkou.
Poraďte co dělat.Čekat na Štrasburk?
Bohužel žádná z předchozích vlád nenalezla odvahu dodržovat ústavu a spravedlnost a radši uplácela voliče - nájemníky zejména proto, že tyto úplatky nešly ze státních peněz ale většinou z prostředků obcí a soukromých pronajímatelů. Také nálezy Ústavního soudu obecné soudy ignorují. Nezbyde tedy než počkat na Štrasburk.
Pamatuji,jak Křeček vykřikoval,že je všechno s nájemním bydlením v pořádku.Dnes ,když je Štrasburk za dveřmi ,tak se najednou probral ze socialistické euforie osmiletého vládnutí ČSSD a sám zveřejní,že by měl stát zaplatit majitelům ztráty ve výši 3,8 miliardy korun.To znamená,že si tady politici dělají z občanů "řiť".Že každý ví,že se tady seká socialistické dřevo na zádech majitelů domů.
Od pana poslance Křečka by bylo morální, kdyby zorganizoval sbírku mezi sobě podobnými bohatými nájemníky, kteří využívali výhod regulace, aby stát nemusel platit škody, které skončily v kapsách převážně bohatých nájemníků.
Jelikož polovina národa se ráda nechá dotovat tou druhou ,příčinlivější , samostatnější polovinou a politici se tomu trendu přízpůsobují,tak problém regulovaného bydlení může rozseknout jedině cizí,nepolitický a nestranný soud.Tady se nejedná o sociálno,nebo o kapitalismus,v této kauze se jedná o spravedlnost.A jelikož v tržním hospodářství ,které platí na území EU ,je vlastnické právo POSVÁTNÉ,NEDOTKNUTELNÉ ,rozhodne soud ve Štrasburku tak,jako již rozhodl o Polsku.
STÁT NESMÍ PŘENÁŠET SOCIÁLNÍ BŘEMENO BYDLENÍ NA MAJITELÉ DOMŮ.
Řečeno srozumitelně Česky,stát bude muset sám (né majitelé domů)doplácet na ekonomicky slabší nájemníky.
A o tom se tady už 17 let bavíme,KDO TO SOCIALISTICKÉ BYDLENÍ ZAPLATÍ.
S Vaším názorem nelze než souhlasit.
Celé dlouhe roky tady politici nedělali nic jiného,než že rozsudky Ústavního soudu ohledně regulovaného nájmu TUNELOVALI.
Ačkoli dneska bydlí v bytech s regulovaným nájmem už jenom čtvrtina obyvatel a často mnohem zámožnějších než sám majitel domu,je s regulovanými nájemníky dojemně solidární většina lidí,ačkoli si platí své bydlení již dávno tržně a ze svých daní přizpívají na mnohdy bohaté regulované nájemníky.To je přece zvrácené?!Na jedné straně nesmyslně malé nájmy v bytech se kterými se na černém trhu kšeftuje,na druhé straně nové nájemní smlouvy na volném trhu jsou předražené a uzavírají je zoufalci ,kterým banka nedá hypotéku. Tohle naší politici budou těžko měnit,oni si raději počkají na Štrasburk,aby to vyřešil za ně.
Osobně si myslím ,že soud ve Štrasburku přikáže republice ,aby uzákonila nákladové nájemné,tak jako to přikázali Polsku.
Jedním z důvodů, proč deregulace nájemného narazila na tuhý odpor, je i v tom, že po dobu posledních 20 až 30 let komunistického režimu byly nájemní byty přidělovány převážně loajálním občanům, policistům, armádě a stranickým funkcionářům. Ti jsou dosud dobře organizovaní. Štrasburk bohužel nemůže České republice přikázat změnu právního systému, může jenom konstatovat, že tento systém je v rozporu s Listinou a požadovat změnu tohoto právního řádu.
Český národ je svině závistivá, všíchni věděli,že je u nás povoleno vykořisťování majitelů,ale dělali mrtvého brouka.Ba dokonce to těm majitelům přáli.Když majitel někde na Mostecku,nebo Ostravsku vlastní barák plný regulovanejch nájemníku ,co mu platí 15 korun za metr a ten majitel chodí normálně do práce za podprůměrnou mzdu,tak každý ,úplně každý ví ,že je ten majitel v prdeli.Je vyřízený.Hlavně strčit hlavu do písku a mě se to netýká????
Co si ma kdo vlastnit nějaký baráky,že ????Tak myslí polovina národa u nás ,co levici volila.Bydlím na vesnici v domku a vím ,co to stojí,mi taky nikdo nedotuje bydlení.Přeju vám ve Štrasburku úspěch.Konečně se u nás bude bydlet podle toho,kdo na co má a né podle komunistických dekretů.
Likvidace soukromého vlastnictví byla v době komunismu oficiální doktrínou, která bohužel dodnes přetrvává, ale vládnoucí elita kontinuitu této doktríny nepřiznává.
Uznávám ,že dnešní nájmy za 15,18,22 kč,m2 jsou provokace na nás,co si platíme svý bydlení již dávno tržně.
Ale nájmy 10 000 kč a více je na naše výdělky taky provokace.Normálni nájem k naším platům by měl být "tisícovka za cimru" v 90%tech repubilky.Nájmy okolo 5 000 bez inkasa by měla být realita České republiky.Bydlet za 1 500 za třípokoják a kupovat si dovolené na Kanárech to je taky skandál a provokace,nutí se nás ptát ,kdo to bydlení takovýmu nájemnikoví platí?A z čeho.
Normální nájemné se vždy ustaví jako rovnováha mezi nabídkou a poptávkou a vždy odpovídá koupěschopné poptávce v dané lokalitě. Proto je nájemné v severních Čechách a na severní Moravě nižší než náklady prosté reprodukce pronajatých bytů. Pokud budete platit jen 50 Kč za m2 a měsíc, nebude mít pronajímatel žádný výnos z toho, že Vám svůj majetek půjčuje. Banka Vám také nepůjčí, pokud nebudete ochoten platit úrok. Pokud Vaše příjmy nebudou stačit na zaplacení přiměřeného bydlení, je povinností státu, který podepsal Listinu kulturních a sociálních práv, na takové bydlení přispět. Rozhodně to není povinnost pronajímatele.
Když je u nás uzákoněn maximálni nájem ,proč se neuzákonil minimálni nájem?Já chápu,že majitelé na opravy nemají peníze ,ale už nechápu ,proč je stát potom nutí se o dům starat a opravovat ,když jim neumožní vybírat aspoň nákladové nájemné.Když chceme být sociální,tak si to plaťme ze státní kasy.Já bych to označil za cílenou ekonomickou likvidaci třidního nepřítele,jak nás to učili za komunistu.jinak fandím majitelům a raději ze svých daní přispěju majiteli na opravy domu,než regulovanýmu nájemníku na nový fáro.
Máte pravdu, podpora bohatých nájemníků, což je hlavní část prostředků, které majitelům chybí, nemá žádný sociální důvod a je jen politickou korupcí a pokračováním likvidace soukromého vlastnictví.
Každý ať bydlí na kolik má.Nikdo nemůže chtít ,aby mu platil jeho bydlení.Souhlasím s vámi,že stát si svou sociální politiku musí zaplatit sám a ne to chtít hodit na ty druhé.
Souhlasím. Před několika lety jsme připravili návrh zákona o příspěvku na nájemné, který ČSSD a zejména pan poslanec Křeček striktně odmítli. Odpadl by totiž poslední důvod, proč by bohatí nájemníci měli být subvencováni regulací nájemného.
Vlastním dům na Vysočině ,8 bytů regulovaných.Nájem za metr činí 17 korun.Nepodal jsem žalobu do Štrasburku.Můžu se ještě domáhat odškodnění a kde?Děkuji.
Patrně nejlevnější cestou je stát se členem OSMD a připojit se k již probíhající žalobě. Podrobnosti najdete na www.osmd.cz.
1. Pane Šimečku, můžete vysvětlit v čem se liší přístup OSMD a HOMR, že tato sdružení nepostupují v obraně práv majitelů domů ve shodě?
2. Viděl jste první návrh nového občanského zákoníku? Nepsal to náhodou pan Křeček?
ad1. Naše cíle jsou shodné, naše metody jsou rozdílné. V demokratické společnosti, kde vláda je volena všemi občany, je třeba podle našeho názoru s vládou jednat, i když ne vždy to myslí upřímně a je třeba přesvědčit většinu voličů, že naše nároky jsou nejen oprávněné, ale i sociálně přijatelné.
ad2. Návrh nového občanského zákoníku bude muset projít parlamentem a je velmi pravděpodobné, že zdaleka všechny problémy nevyřeší, zejména proto, že ČSSD a KSČM na vyřešení těchto problémů nemají zájem.
Pane Šimečku, jak vypadá konkrétní představa smíru v korunách? Je pro vaši argumentaci základem výpočet nákladového nájmu padesát korun na metr2 obecně napříč republikou a kvalitou bydlení, nebo existuje nějaká "cenová mapa", která slouží pro výpočet vašich požadavků?
Smír v podstatě již nepadá v úvahu, ale po rozhodnutí Śtrasburského soudu se bude muset vláda s majiteli domů dohodnout o způsobu odškodnění věcných škod. Vzniklá škoda se zjistí jako rozdíl mezi nájemným, které majitel byl oprávněn účtovat, a nájemným, které bylo v dané době a dané lokalitě obvyklé (tržní nájemné). Cenové mapy tržního nájemného existují.
Vážený pane Šimečku,
chci se Vás zeptat kde Vy, jako majitelé domu si představujete cenu za 1 m2 I. kategorie napřiklad ve oblasti Praha (ne centrum)a v dopravní vzdálenosti 50 km od Prahy např. Kolín.
Pokuď porovnám výši nájmu s minimální mzdou pak toto srovnání mi vycházi velmi nelichotivě. Z vlastní zkušenosti vím že např. nájmy v Anglii, dojezd do Londýna do 30 min, lze sehnat nájem za od cca 450 liber jedná se o byt ne o pronájem pokoje či o sdílení bytu s dalšími osobami. 450 liber je cca 50% minimální mzdy v Anglii. Myslíte, že je reálné aby nájmy za menší byt v podobné vzdálenosti od Prahy odpovídaly poměru výše uvedenému poměru cca 3500 Kč měsíčně. Nebo si majitelé domů skutečně myslí že lze platit 150 nebo 200 Kč za m2?
Výše nájmu se ustaví jako rovnováha mezi nabídkou a poptávkou. Vše závisí na tržní ceně nemovistosti, kterou si pronajmete. Pronájem bude vždy levnější než koupit si nemovitost na hypotéku. Pokud budete kupovat nemovitost, kde budete mít zajištěn dostatečný příjem a nebudete se muset stěhovat, pak koupě nemovitosti se Vám v horizontu cca 25 let vyplatí oproti pronájmu.
Dobré dopoledne, měl bych jen takový krátký dotaz. Proč, jako člověk, který žije 7 let v Praze a poctivě platí tržní nájemné, bych měl jako daňový poplatník platit ještě jednou majitelům domů za to, že případně vyhrají soudní spor s českým státem? Já už jsem svoje poctivě vydělané a zdaněné peníze jednou na bydlení vanaložil, tak proč bych měl opětovně být ochuzen tím, že český stát z "mojich" peněz zaplatí majitelům domů? Peníze, které jsem státu odvedl by se daly použít účelněji, než darováním majitelům domů. Hezký den, D. Polášek
PS: Jinak, můj bývalý pronajímatel se tak špatně neměl, vlastnil 2 bytové domy v Praze Podolí a valnou část svého času trávil na dovolených v zahraničí. Zkrátka měl štěstí, že mu předkové odkázali nemovitý majetek.
Z Vašeho dotazu je vidět, že svému panu domácímu závidíte, že je bohatší. On za to ale nemůže a pokud Vy zbohatnete, nebude to asi závidět ani Vašim dětem. Pokud jste platil jen regulované nájemné, tak jste podle oficielních údajů ministerstva financí ušetřil asi 2,5 krát tolik, kolik jste zaplatil na nájemném a to Vám musel poskytnout Váš pan domácí. Pokud se mu tedy něco z Vašich daní vrátí, je to jen spravedlivé.
O této problematice jsem již dříve psal, kdo má zájem ať si přečtě článek "Rovnoprávnost na trhu s byty aneb bytová politika po česku".
http://www.konjunktura.cz/index.php3?w=art&id=2935&rub=592&s=
Dobrý den . Představme si ,že je za námi vítězství majitelů u evropského soudu a povinnost státu vyplatit peníze . Jak vidíte reálně vymahatelnost této částky - předpokládám všemožné průtahy ze strany státu ( napjatý rozpočet , reformy atd.atd. ) resp. má evropský soud nějaké další páky na poraženého v soudním sporu ( ČR ) , aby jeho rozhodnutí respektoval a splnil jej ? Děkuji za odpověď .
Vládní představitelé se zaklínají prohlášením, že je jejich povinností, aby peníze, o které stát neoprávněně obral majitele domů (soukromníky i obce), chránili, tzn. aby je nevrátili těm, kterým byly odcizeny. Přitom při skládání slibu do rukou prezidenta slibovali, že budou dodržovat ústavu, právo a spravedlnost. Dnes dávají přednost ochraně ukradených peněz.
Dobrý den.Souhlasím s uvolněním nájemného.Myslím si však, že až se nájemné uvolní, tak se nájem bude snižovat. Tím se z panelových domů (např v okolí Prahy) stanou romská gheta.Už teď je v Praze problém pronajmout větší byt(nad 100m).
Pokud vláda nepřijme důstojný příspěvek na nájemné a bude dále propagovat budování sociálního bydlení, dojde nezbytně k sociální segregaci obyvatel se všemi negativními důsledky. Segregaci nepřizpůsobivých složek obyvatelstva však zcela zabránit nelze.
Co byste chtěl raději?
Tržní nájem nebo nákladový.
Rovnovážné nájemné může být jedině tržní. A to i tehdy, když v některých lokalitách nedosáhne ani úrovně nákladů prosté reprodukce. Pojem "nákladový nájem" je nesmysl, poněvadž vlastní nájem je jenom ta část platby, která převyšuje náklady prosté reprodukce.
Nemyslíte, že by se na spolufinancování odškodného měli podílet i opravdoví viníci? Tedy socialističtí ministři pro místní rozvoj Jiří PAROUBEK a Radko MARTÍNEK, kteří byť pobírali ministerský plat tak nekonali, resp. konzervovali současný stav ve prospěch regulovaných nájemníků, byť přísahali na Ústavu, že budou svůj mandát vykonávat v zájmu VŠEHO lidu?
Plně s Vámi souhladím, zkuste jim to říct. Jelikož pan Paroubek není ochoten platit ani dluhy ČSSD a hrozí bankrot této strany, pochybuji, že by se připojil ke sbírce.
Vážený pane Šimeček, očekáváte po předpokládaném vítězství u soudu ve Štrasburku pouze vyplacení odškodného nebo i další opatření, např. zrušení současné směšné pseudoderegulace a rychlé zavedení deregulace skutečné? Máte zprávy o tom, kdy by soud mohl začít? Děkuji.
Štrasburský soud pouze určí, v čem spočívá porušení Listiny a vyzve vládu k nápravě. Porušením Listiny byla v případě paní Hutten-Czapské shledána i nemožnost vypovězení nájmu pronajímatelem bez zbytečných omezení. Kdy soud začne, nikdo neví.
Vážený pane Šimečku, neměla by být přijata nějaká právní norma, která by přinutila politiky v obou komorách parlamentu respektovat Ústavu a nálezy Ústavního soudu pod hrozbou nějakých sankcí (pokuta, vězení)? Za současné právní úpravy se můžou poslanci a senátoři bez postihu těmto nálezům vysmívat.
Český právní řád bohužel nemá žádný nástoj, kterým by bylo možno vymáhat respektování nálezů Ústavního soudu. Předpokládá se zodpovědný přístup obecných soudů. Tento předpoklad se bohužel nesplnil, a proto jsme byli nuceni se obrátit na Štrasburský soud, jehož rozsudky jsou vymahatelné Evropskou komisí.
Celý život platím nájem (ne jako někteří Rómové) a teď jako důchodce nemám právo ani bydlet? Kam mám jít, jak si mám najít jiný byt? To byste už museli aspoň 10 let stavět sociální byty! A opravdu pro slušné chudé. Nenakradl jsem ai a ani nenašetřil (z malého platu to nešlo). Kam se mám, prosím, přestěhovat?
Budete si muset najít přiměřený byt, který se Vám bude líbit, zaplatit alespoň cca 15 % svých disponibilních příjmů na nájem a zbytek je Vám povinnen doplatit stát, pokud bude mít fungující bytovou politiku. Není čeho se bát, leda nezodpovědných politiků.
Vážený pane Šimeček
je pravdou ,že ve Vašem sdružení OSMD jsou členy i obce??
A pokud ano,oznámíte na Valné hromadě 21.4.2007 členům ,které že to obce jsou ,nebo je to tajné????
Děkuji za odpověď Helena Horstová
Praha3
Ano jsou. Osobní údaje o našich členech nezveřejňujeme.
Dobrý den, pane Šimečku. Jak se chcete připravit na reakce veřejnosti, politiků i novinářů, jak v případě výhry , tak prohry u Štrasburgského soudu pro lidská práva. Nemyslíte si, že může vypuknout další vlna nenávisti vůči majitelům domů, a pokračování nepochopení našeho problému, který je ale problémem všech?
Asi stejně, jak se po staletí Židé připravovali proti pogromům. Moc se s tím dělat nedá.
