Česko čeká boj s vysokým rozpočtovým schodkem. Do roku 2013 musí země srazit deficit pod tři procenta HDP, jinak hrozí sankce ze strany Bruselu. Konkrétní opatření budou ale až na nové vládě, která vzejde z květnových voleb.
Výhled státních rozpočtů a veřejných financí vyvolává obavy Evropské komise, které nejvíce vadí, že Česko dosud nepředstavilo žádné konkrétní řešení. Odborníci i Brusel volají především po snížení státních výdajů, k čemuž se politici bojí přikročit a raději volí cestu zvyšování příjmů, hlavně pomocí vyšší daňové zátěže.
Ekonom Miroslav Zámečník již některé kroky, jak pomoci státu protikrizovým plánem představil společně s dalšími odborníky ve zprávě bývalé Národní ekonomické rady vlády (NERV).
Nyní se podílel i na ekonomickém volebním programu Strany zelených. Ten je postaven na investicích do vědy a vzdělávání, zelené ekonomice a vytváření tzv. "smart" jobs, tj. pracovních míst v oborech, které absorbují a vytvářejí prostor pro výsledky vědy a výzkumu.
Podle Zámečníka by navrhovaná opatření mohla přinést do ekonomiky až 70 tisíc pracovních míst. "Země jako je Česká republika vytvoří podmínky pro obnovení růstu nejlépe tak, že odbourá byrokratické překážky podnikání, výrazně omezí korupci a zvýší efektivnost vlády," prohlásil Zámečník při představení programu.
Ekonom Miroslav Zámečník právě odpovídá na Vaše dotazy.
Online rozhovor
Dá se alespoň u některých stran rozlišit, co je předvolební populismus, který má skrýt skutečné záměry a co skutečný program ?
Dá se to rozlišit poměrně dobře, hodně stran má alespoň některé pasáže, které odpovídají jejich prioritám, dobře propracované. Pročtením programů také zjistíte, že zdaleka ne všechno je předvolební populismus- některá opatření jsou vyloženě nepopulární, včetně návrhů na zvýšení daní, omezení oblbench výjimek typu stavební spoření, zvýšení odpovědnosti za vlastní zdraví, atd. Jsou peměrně velké rozdíly v míře populismu, které souvisejí s cílovými skupinami voličů- některé strany se evidentně ani nechtějí podbízet voličům, kteří je stejně volit nebudou.
Je mi jasné,že sociální výdaje,penze jsou významnou položkou státního rozpočtu,ale proč se stát nezaměří na lepší výběr daní,proč snižuje daně a zdravotní pojištění a snaží se hojit na penzistech a matkách s dětmi.
Lepší výběr daní má v programu několik stran- to je ten projekt jednotného inkasního místa, tedy výběr daní, sociálního a zdravotního pojištění jedním orgánem a zároveň dokončení státní pokladny.
Popravdě řečeno neviděl jsem jediný program, který by navrhoval snížení důchodů. Několik stran má systém podpory rodiny, který je založen na slevách na dani pro rodiny s dětmi. Je tedy velkorysý v případě, že alespoň jeden z rodičů pracuje.
Velké přitvrzení je ovšem vidět,a to u několika stran, pokud jde o provázání podpor v nezaměstnanosti s účastí na veřejné službě nebo vzdělávacích programech. Tam je to dost velká změna oproti minulým volbám.
Nedávno jsem tady na iHnedu četla 2 různé články - z jednoho vyplývalo, že Česko si může v klidu pujcovat, ze "není lepší doby" na to. A tentýž den vyšla i kritika ze strany Bruselu, jak jsme na tom "špatně"? Můžete mi nějak normálně vysvětlit, kde je tedy pravda? Má pravdu EK nebo odborníci doporučující se zadlužit?
Je to hodně matoucí, pokusím se to vysvětlit: Česko je dosud málo zadluženou zemí, ale stávající dluh se musí otáčet, odborně řečeno refinancovat. A podmínky pro refinancování českého dluhu na trhu jsou nyní výhodné, máme naštěstí a zatím malou rizikovou přirážku, kterou požaduje trh v případě invewstic do nákupu českých dluhpisů oproti německým vládnm dluhopisům.
A teď ta druhá, mnohem méně pozitivní zpráva: EK požaduje, abychom naplnili záměry, pokud jde o snižování schodků v budoucích letech, nějakým skutečným obsahem, tedy konkrétními úpravami veřejnch výdajů neo zvyšováním daní (bude to nejspíš kombinace obojího). Komise to říká právem, a není v tom rozpor: jakkoli jsme si teď schopni půjčit levně, zadlužujeme se velmi rychle, což je do budoucna neudržitelné. Na to, že v česku bankovním sektoru se nevyskyl žádný problém, který by vláda musela řešit (jako v Británii, Německu, Rakousku, Holandsku, Belgii, USA), což je vždy hodně drahé, se zadlužujeme opravdu rychle. Doufám, že je to takto srozumitelné.
Dobrý den,
chtěl jsem se optat, zda vidíte ve volebním programu ČSSD a jejich slibech aspoň něco pozitivního, co by naší ekonomice prospělo a co by bylo reálné splnit. Děkuji za odpověď.
ČSSD má elektorát, který je velmi znejistěný a ocenil by zvýšení sociálních jistot- to jim evidentně vyšlo z interních průzkumů. Dále je jasné, že ČSSD chce zvítězit, a to se jí nepodaří, když polovinu programu zaberou pasáže o rozpočtové disciplíně, o tom, kde všude bude škrtat.
Zároveň je ČSSD jasné, že pokud vyhraje, nebude moci splnit ani půlku slibů, a bude muset přijít alespoň s trochu věrohodným rozpočtem na příští rok.
Klasický model, které strany orientované na levostředové voliče v těchto situacích dělají, když se dostanou k moci, je po volbách provést audit veřejných financí, zjistit, že spižírna je prázná, a s poukazem na tento fakt odložit sliby do lepšího počasí.
To je ten dobrý scénář.
Dobrý den pane Zámečník,
díky zákonu na podporu obnovitelných zdrojů energie z roku 2005 přijatém za paroubkovy vlády bude v příštích 20-ti letech průměrná rodina vydávat na podporu FV elektráren 5tis korun ročne, ti co elekřinou topí až 10tis kč měsíčně.
Raketový nástup instalací FV elektráren v roce 2009 bohužel Fischerova vláda nezachytila.
Je ještě nějaká šance, že my - obyčejní lidé - nebudeme muset tento nedomyšlený socialistický experiment platit, nebo to je již definitivní?
Bylo možné v této oblasti ještě něco víc podělat než se podělalo - tj. přijetí nepružného zákona v roce 2005 a odvolání vlády v kritickém roce 2009, takže nová vláda nebyla schopná na vzestup instalací FV elektráren včas reagovat?
Já jsme se na ten zákon také díval, a je tam kolize mezi jednotlivými ustanoveními, která se strašně nevyplatila. Zjevně v roce 2005 tehdejší vláda vedená ČSSD nepředpokládala, že by se náklady na fotovoltaické elektrárny mohly tak výrazně snížit, a tím se fotovoltaika mohla tak vyplácet, že spustila investiční boom. Ten se přijatou novelou zase utlumí, ale co bylo dosud postaveno, je ekonomicky garantováno a retroaktivně měnit podmínky nejde. Že se na prudké zvýšení návratnosti investic do fotovoltaiky mělo myslet dřív, to je zjevné.
BOhužel nevidím možnost, jak to se zpětnou platností napravit a nevyvolat vlnu sporů mezi investory a státem.
Proč jste se rozhodl pomoci zrovna zeleným? Co je na jejich ekonomickem programu lepsi nez treba na programech jinych stran?
Je tam několik zajímavých programových priorit. Když si přečtete jednotlivé programy, tak Zelení určitě nejvíc prostoru věnovali návrhům, co dělat s korupcí, a jsou hodně konkrétní. Další věc je snaha zlepšit podmínky pro podnikání odbouráním byrokracie a zefektivnění vlády, tam jsou taky konkrétní. Jedinou výdajovou prioritou je školství, věda, výzkum.
V ekonomickém programu tam žádný populismus nevidím
Normálně a bez vytáček: já jsem sice ekonom,zastánce volného obchodu, rozpočtové disciplíny,atd,atd. ale zároveň se od útlého dětství opravdu hodně zajímám o přírodu a její ochranu. Takže zas tak překvapivé to není. Koneckonců který jiný místopředseda české politické strany je schopen vést rozhovor o lemurech, a potěšit amatérského zoologa, že ano:)
Před časem jsem sledoval velmi zajímavou diskusi na TV ohledně zadlužení našeho státu, kde jste byl přítomen. Má některá ze stran ve svém programu vyrovnaný rozpočet, tedy že utratíme jen to, na co máme ?
Ano, několik stran má v programu dosažení vyrovnaného rozpočtu v různých časových horizontech. Má to ODS,TOP 09, prostřednictvím "Sedláčkovy úpravy Maastrichtského kritéria" to mají fakticky i Zelení, ale v podstatě všechny větší strany se rozpočtům věnují, včetně ČSSD, VV, s různou mírou věrohodnosti a propracovanosti. Většina Čechů se bojí rozvalu veřejných financí, jsme země s dlouhou tradicí spořivosti a určité rozpočtové disciplíny, a zbytek této dradice v nás zůstává, což je dobře.
Při tiskové konferenci se Stranou Zelených jste řekl něco o tom, že je u nás potřebné obnovit růst. Nemyslíte si, že růst pouze vede k ničení životního prostředí? Neboli čím více prostoru díky růstu získá civilizace, tím méně ho zůstane pro přírodu? Navíc, pokud přemýšlíme, že planeta má stále stejné množství energie, tak aby ekonomika nějaké státu rostla, musí získat energii(peníze, zdroje) odjinud. Tedy na úkor například rozvojových států nebo přírody(těžba, silnice, zenědělství, energetika)? Jaké máte protiargumenty proti těmto ekologickým výhradám vůči růstu, když jste SZ pomáhal tvořit program v ekonomické oblasti? Podle mne není možné růst donekonečna
Růst nemusí být na úkor větší extrakce neobnovitelných zdrojů- Dánsko docela pěkně rostlo, přitom celková spotřeba energie se nezvýšila, a produkce Co2 mírně klesla. Hodně mne trápí růst v rozvojových zemích, který je velmi často založen na čerpání až rabování neobnovitelných zdrojů,a nejen koncerny z bohatých zemí. Samostatnou kapitolou jsou Spojené státy, které představují čtvrtinu světové ekonomiky, ale konzumují mnohem víc. Asi se shodneme na tom, že kdyby USA začaly fungovat na stejných principech udržitelného růstu jako Dánsko, vypadala by planeta jinak.
Dobrý den, v ekonomickém programu Strany zelených, který jste údajně spoluvytvářel, je pasáž o danění nezdravých potravin - tučných a sladkých. Jaký to má smysl? Už se někde ve světě podobná věc osvědčila? Děkuji za odpověď. RK
To je typ "pigouviánské daně" podle anglického ekonoma Arthura Pigoua, a o zdanění věcí, které jsou kauzálně spojeny s nezdravým životním stylem, se opravdu hodně mluví na západě, kde civilizační nemoci ruinují zdravotnické systémy. Jde o to, změnit relativní ceny tak, aby se snížila spotřeba toho, co přispívá k negativním zdravotním charakteristikám, a naopak relativně zlevnily věci, které neškodí. Dánsko loni zavedlo zdanění cukru, připravuje zdanění živočišných tuků, stát New York daní sladké limonády (to není moc účinné, klesne spotřeba limonád, ale ne cukru). Účinné to je: spotřeba cigaret se s růstem ceny třeba v Anglii opravdu snížila, a existují moc pěkné studie na to, jak lidé zvýší spotřebu jídla ve fastfoodech, když se sníží ceny.
Vyšší zatížení daněmi je vlastně forma malusu zdravotního pojištění, jednodušeji administrovatelná. POliticky si to do programu může dát jen osvícená strana, která cílí na osvícené voliče:).
POkud Vás problematika zajímá, vygooglujte si "taxing fat and sugar" nebo "economic incentives for health prevention". Je tam toho dost.
pane zamecniku k jednem z nejvyspelejsich a korupcne nejcistsich ekonomik sveta patri singapur, tedy zem ejejichz vychozi pozici pred padesati lety byla asi takovato: cerstve vyhnana ze svazku s Malajsii, neexistence jakychkolivv surovin, vysoka nezamestnost, korupce, vysoky potencial etnickych konfliktu, nedostatek bydleni, vladnouci strana, kde se svarili pravicaci a komuniste. Co bychom meli udelat, abychom s mnohem lepsi vychozi pozici dosahli obdobny vysledek jako Singapur? Vidite nekoho s ceskym pasem srovnatelnym s Lee Kwan Yeawem, jak podle vas ve srovnani s timto otcem singapurskeho zazraku vychazeji cesti politici? a jeste ad singapur, v singapurske verejne doprave funguje obdoba open card, nemela by se Praha podivat , jak to resili v tomto mestskem state? dekuji za vase odpovedi
O jé, vy mi děláte radost s tím Singapurem, já vyučuji srovnávací zdravotní systémy a moji studenti to mají jako povinnou práci. Suverénně nejefektivnější systém, přitom sociálně dostupný. Jenže Lee Kuan Yew řekl svého času, že chce zemi, kde není absolutně žádn prostor pro černé pasážéry. Absolutely no free-riders! Kdo z nás na to má, jít s takovým programem a uspět.
Dobrý den. Jste ochoten přiznat, že se českým občanům nabízejí moudra pouze ze strany pravicových ekonomů a že ekonomové levicoví jsou u nás neviditelní a není jim dávám prostor? Je to podle vás dobré pro demokracii? Neměli by občané mít právo na vyvážené informace, aby se mohli kvalifikovaně rozhodovat? Děkuji
V každém případě měli, a ujišťuji vás, že byla chyba nepřizvat do NERVu lidi jako Pavel Mertlík nebo Jan Mládek. Na svou obranu mohu říci, že jsem to opakovaně doporučoval, a je škoda, že to nevyšlo. Byli bychom o dost dál v tom, jak strany diskutují o potřebě vyrovnaných rozpočtů a jak se k tomu dostat.
S Pavlem Mertlíkem vystupuji příští týden na Univerzitě v Pardubicích, zrovna s tímhle tématem, a nemáme žádný problém.
Proč jste se s Tomášem Sedláčkem, Janem Švejnarem rozhodli podpořit právě Stranu zelených?
Já mohu mluvit jen za sebe, a už jsem to vysvětlil i s těma lemurama:)
Dobrý den,
zelený ekonomický program se mi velmi líbí, protože mi přijde jako velmi progresivní a moderní, se silným, řekl bych, unijním nábojem. Měl bych na Vás tři dotazy.
Jednak, jaké konkrétní zelené inovace, které by měly přinést nová pracovní místa, byste označil za nejdůležitější.
Druhak, program opíráte z velké části o malé a středně velké podnikatele, jak si podle Vás ve srovnání stojíte v tomto ohledu proti ostatním stranám?
A za třetí, často se mluví nadcházející zelené revoluci, co se inovačních technologií týče. Myslíte, že má ČR se svoji vědou a výzkumem šanci tuto výzvu zvládnout?
Děkuji za odpověď a přeji vše dobré!
Určitě je nejdůležitější snížit energetickou náročnost, a to ještě investicemi, které mají pozitivní ekonomickou návratnost, zkrátka se samy zaplatí. Nejde jen o to zateplování,které zaměstná hodně pracovní síly, ale i inteligentní systémy v dopravě, spotřeby elektřiny v domácnostech, zvýšení účinnosti spalovacích procesů. To jsou technologicky sofistikovanější věci.
Malé a střední podniky mají ve skutečnosti velmi vysoký novační potenciál- čim lepší podmnky pro podnikání vytvoříme, tak tím lépe na tom malé a střední podniky budou, protože administativa je disproporčně zatěžuje.
Osobně nemám rád daňové výjimky, ale pokud jde o podporu inovačního podnikání, udělal bych výjimku z pravidla:) Proto tam máte třeba osvobození výnsu z prodeje patentů od daně z příjmů. Kdo něco vymyslí, ať profituje.
Šance ve vědě a vvoji samozřejmě máme, ale jde o to vytvořit podmínky, zvýšit finanční alokaci a v téhle odlasti poměřovat náklady a výnosy. Jak říkal Lee Kuan Yew: absolutely no freeriders:)
Podílel jste se na ekonomickém programu strany zelených i na programu ODS. Který považujete za lepší?
Každý je jiný, ty strany jsou jiné. V ODS je jeden nápad, který je opravdu tak elegantní, že je mi fakt lto, že není od mne. Mám na mysli tu částečnou garanci na odstupné u nově vytvořených míst. Jednoduše elegantní nápadek, není to drahé a mohlo by to fungovat.
Dobrý den,
myslíte si, že má ODS svůj ekonomický program opravdu pravicový a konzervativní? Vždyť se v něm např. téměř nepíše o nezbytně nutných úsporách na straně výdajů státu a naopak připouští další zvyšování daní (např. daně z nemovitosti)
Děkuji
Je od dost víc napravo než u SZ, která ovšem třeba pokud jde o státní výdaje je hodně detailní.
KOnzervatismus spočívá především v jasně vyjádřené potřebě srovnat veřejné finance, což ODS teprve bude prezentovat.
Dobrý den. Jak vidíte do budoucna 3-4 let růst HDP? Myslíte, že zase bude šance na 4 až 6 procentní růst?
To záleži opravdu na tom, jak bude fungovat evropská, potažmo světová ekonomika. Pokud si doma uděláme pořádek, a zvýšíme "provozní efektivnost" českého státu a přejdeme na investice do budoucnosti, mohl by růst být o 1-1,5% vyšší než bez těchle domácích bariér ekonomického růstu. 4% by měla bt dosažitelná, ale 6%? Nevím, nevím..
Dobrý den, která strana má dle Vás nejlepší a která nejhorší ekonomický program? Pokud to nelze říci jednoznačně, můžete alespoň popsat, kdo (z výraznějších stran, které mají šanci se dostat do parlamentu) ho má spíše lepší a kdo spíše horší?
To nechám na každém, ať si vybere. Jen to prosím testujte na fiskální zodpovědnost, to bude alfa a omega budoucnosti.
Vážený pane Zámečníku, vzhledem k Vašemu působení v NERVu a blízkosti k pravicovým stranám, považuji toto "inteview" za solidní předvolební manipulaci a mám pocit, že už těchto manipulací proti levici je až příliš. Mám malou firmu a tvrdím, že pravice protěžuje velké finanční skupiny tj. jak Vy sám říkáte "byznysmeny". Kdesi jste prý prohlásil, že zvýšení daně z příjmu PO o 1-2% by již byznysmeni nemuseli unést. Pokud je tento výrok pravdivý, tak to značí, že Vám a Vašim kolegům či politikům, jde hlavně o velké finanční skupiny. My, malí a střední podnikatelé, ale zvýšení daní a pojistného, unést můžeme, že? Je nás sice hodně, ale nelobbujeme, protože nemáme na takové nesmysly žaludek. Hospodářství stagnuje, ale bankovní subjekty navyšují zisk, není na tom něco divného? Sáhněte si do svědomí, zda díky členství v NERVu, jste vůbec schopen zde objektivně odpovídat. Dle mého Vás to diskvalifikuje. PS: Nejsem levičák, ale už ani pravičák, protože pravice neexistuje.
Ale to tak vůbec není, s tou daní z příjmu právnických osob. Takový pohyb sazby je špatný signál, a vzhledem k daňovému štítu budou výnosy malé. Když si přečtete odpovědi výše, zjistíte, že naopak malé a střední podniky VÝSLOVNĚ označuji za budoucí motor inovační ekonomiky, a tvorby pracovních míst, a že je nezbytné je netrápit, ale naopak jim ulevit od administrativy a nezvyšovat pojistné.
Pane Zámečníku, jak byste definoval Klausů lék na krizi, tzn. vyležet ji jako chřipku, tedy bez prášků.
Děkuji. Pavel Šimon, Jeseník
Opravdu zajímavé by bylo sledovat, jak by si počínal pan prezident, kdy byl posazen do role amerického ministra financí tak začátkem září 2008. Jak ho znám, pracoval by dnem a nocí, aby odvrátil rozpad světového finančního systému. Nevěřte tolik bonmotům.
Dobrý den. Jsou podle Vás sliby ODS reálné a ekonomicky prospěšné, nebo je to je to jen stejný hon na voliče jako v případě levice?
Srovnejte si ty programy, až ODS odprezentuje všechny jeho části. Rozdíly budou evidentní.
Dobry den,
prijde mi od soucasnych parlamentnich stran drzost hovorit o nejakem "vytvareni pracovnich mist". Z meho pohledu muzou regulerni, nikoliv umela pracovni mista vytvorit pouze podnikatele a to jedine tak, ze jim stat snizi dane a a prestane je obtezovat zbytecnou byrokracii. Co si o tom myslite?
S pozdravem
Lukas
Souhlas, s tou byrokracií je to dávno za mírou, kterou lze akceptovat, já se nechci smířit s tím, aby v mezinárodních přehledech byla ČR za Rwandou, pokud jde o podmínky pro podnikání.
Lze vůbec ekonomicky hodnotit programy politických stran podle nějaké jednotné sady kritérií? Vždyť tyto strany sledují různé cíle. Např. voliči ČSSD preferují větší sociální jistoty a postavení zaměstnanců, ODS pak prosazují zájmy bohatších podnikatelů. Nebo ne?
V některých zemích, třeba v Holandsku, si politické strany dokonce nechávají testovat ekonomický dopad svých programů od nezávislé instituce. Zaměření na cílové skupiny lze samozřejmě ctít, aniž by musel program nezbytně ekonomice škodit.
Nemáte pocit,pane Zámečníku,že prezentované projekty všech stran jsou spíše vize účetních o jednotlivých položkách než skutečné programy národohospodářů. Mně připadá, že zde zcela chybí stanovení cílů, společenských komplexních vizí a takových těch drobností, jejichž přítomnost je podstatnější než dohadování za kolik komu a co. Zdá se mi, že čeští ekonomové a politici opravdu nepřekročili rámec střední obchodní školy.
Já už bohužel budu muset končit, takže se omlouvám všem, kterým jsem nestihl odpovědět.
Zvlášť ten návrh na překopání daňového systému je zajímavý, posunu ho daňařům, jelikož se mi líbí.
Pokud jde o vize a překročení "účetního stínu", boporučuji si ty programy přečíst. Já někde dokonce i tu vizi vidím (aleluja!), ale nechci jí nikomu vnucovat.
Děkuji za dotazy. Ani vám nebudu přát, ať žijeme v zajímavých časech, neboť v tomto ohledu minimálně od roku 2008 nevěřím vlastním očím!
Přidejte si Hospodářské noviny
mezi své oblíbené tituly
na Google zprávách.
Tento článek máteje zdarma. Když si předplatíte HN, budete moci číst všechny naše články nejen na vašem aktuálním připojení. Vaše předplatné brzy skončí. Předplaťte si HN a můžete i nadále číst všechny naše články. Nyní první 2 měsíce jen za 40 Kč.
- Veškerý obsah HN.cz
- Možnost kdykoliv zrušit
- Odemykejte obsah pro přátele
- Ukládejte si články na později
- Všechny články v audioverzi + playlist
