Odstrašující případ, jak se snadno zadlužit a pak přijít skoro o všechno

Málo srozumitelné smluvní podmínky a absolutní neochota úvěrové firmy poskytnout všechny potřebné informace způsobily, že se klientka jedné z českých úvěrových společností dostala do velkých problémů. O střechu nad hlavou přišla málem paní Ludmila, která žije v malé středočeské vsi se svou sedmiletou dcerou v domě své invalidní matky.

Otec dcery zemřel ještě před jejím narozením, a tak byla paní Ludmila samoživitelkou. Pracovala na administrativní pozici v jedné menší firmě, ale podnik po šesti letech ukončil činnost a paní Ludmila přišla o místo.

Navíc její dcera vážně onemocněla, a tak aby se mohla o ni a o matku starat, chodila si alespoň na dohodu o pracovní činnosti přivydělávat úklidem. Při hledání úřednické práce na částečný úvazek neuspěla.

Ránu rodině zasadilo počasí

Jednu zimu poškodila střechu domu, ve kterém ženy bydlely, vichřice. Oprava nepojištěné stavby měla podle odhadu vyjít na 190 tisíc korun, ženy však měly pouze úspory na nejnutnější výdaje ve výši 25 tisíc korun.

Paní Ludmila obešla tři velké bankovní domy se žádostí o úvěr, byla ale odmítnuta s tím, že není dostatečně bonitní klient. Obrátila se proto na firmu X, nebankovní společnost specializující se na spotřebitelské úvěry, kde jí nabídli okamžitou návštěvu jejich pracovnice.

Druhý den se dealerka firmy dostavila, a protože paní Ludmila souhlasila, že nerozdílnými dlužníky budou ona a její matka, firma do pěti minut půjčku schválila a dealerka předložila ženám úvěrovou smlouvu na 150 tisíc korun. V některých částech smlouvy mělo písmo velikost písma šest a bylo tak téměř nečitelné.

"Paní Ludmilu také nikdo neupozornil na smluvní pokutu 30 tisíc korun při každém opoždění splátky nebo na smluvní odměnu pro dealerku společnosti za sjednání úvěru ve výši téměř 14 tisíc korun, o kterou bude úvěr pokrácen. Pracovnice firmy se také nezmínila o existenci rozhodčí doložky ani o zajištění úvěru bianco směnkou," vzpomíná na konkrétní klientku ředitel pražské Poradny pro občanství, občanská a lidská práva Miroslav Dvořák.

Ze 150 na 307 tisíc

Paní Ludmila a její matka začaly mít po půl roce problémy se splácením úvěru. Společnost X nechtěla o změně nastavení podmínek úvěrové smlouvy ani slyšet a během dalšího půl roku se výše závazku dlužníků ke společnosti X vyšplhala na 307 tisíc.

Původní dluh se tak během jednoho roku navýšil více než dvojnásobně. Po čtrnácti měsících trvání úvěrové smlouvy přišel paní Ludmile a její matce poštou výrok rozhodce, který jim přikazoval okamžitě uhradit firmě částku přesahující 317 tisíc korun.

Paní Ludmila se snažila před i po doručení rozhodčího nálezu s firmou komunikovat, jednorázově složila na její účet 76 tisíc korun, které jí zapůjčila její sestra, společnost X ale nereagovala.

"Za tři měsíce přišlo paní Ludmile a její matce oznámení o konání nedobrovolné dražby jejich nemovitosti. Tehdy nás paní Ludmila vyhledala. Brzy vyšlo najevo, že kromě bianco směnky, která neobsahovala ani údaje o splatnosti či sumě, se společnost X zajistila i nemovitostí. Do tří dnů od seznámení s případem bylo na návrh našich právníků vydáno soudem předběžné opatření, které zakazovalo jakkoliv nakládat s nemovitostí matky paní Ludmily a soudu byl rovněž doručen návrh na zrušení původního nálezu rozhodce pro nedostatek jeho pravomoci," říká Dvořák.

Řešení za pět minut dvanáct

Během následujících dvou měsíců bylo mezi paní Ludmilou a její matkou na straně jedné a společností X na straně druhé dosaženo mimosoudního vyrovnání a původní úvěrová smlouva byla změněna tak, aby neodporovala dobrým mravům a právu Evropské unie. Stalo se tak "za pět minut dvanáct".

"Paní Ludmila s dcerou tak na poslední chvíli neztratily střechu nad hlavou a podle jejich slov to byla poslední půjčka jejich života," říká Dvořák.

Ve stejný den, kdy bylo toto mimosoudní vyrovnání uzavřeno, se sociální pracovníci Poradny pro občanství, občanská a lidská práva dozvěděli, že v sousedním okrese přišla rodina se dvěma dětmi stejným způsobem o dům.

Loula, Chodov u Karlových Varů

Půjčkám se obecně vyhýbám, naposledy jsem měl půjčku na stavbu baráku poskytnutou ještě před 1989 (je již dávno splacená). Nabídky na půjčky dostávám do schránky denně, dokonce mě několikrát volali z banky s nabídkou půjčky, dosti neomaleně jsem jim řekl svůj názor. Myslím, že ovládnout lidi skrze půjčené peníze je nejrychlejším způsob, jak ty lidi doslova vysát a potom odkopnout. A těm půjčujícím organisacím o nic jiného nejde.

Alois, Liberec

Téměř každý dlužník, kterému se půjčí peníze a to třeba i na 10% p.a. se cítí poškozen. Jak má začít splácet, tak to je výmluv milion, jako např. nečetl jsem smlouvu, lichvářský úrok, podmínky v neprospěch klienta, věřitel sliboval, že .... atd. Dělají ze sebe všude ze sebe chudáčky a z věřitele zvíře, které je chce "zaříznout". Až jednou někdo z vás půjčí někomu peníze, tak pozná a už ty podvodníky nebude obhajovat.

Valenta, Liberec

Zajímavé je, že když přislíbí peníze, nikoho smluvní podmínky nezajímají. Teprve časem zjistí, že na splátky nemají nebo je jim to jedno a pak to naskáče jak blázen. A to jsou šoky.
Pravda ovšem je, že smluvní pokuta nesmí být v rozporu s dobrými mravy, že jde o spotřebitelské smlouvy, takže je zde relativní neplatnost veškerých ujednání zhoršujícíh postavení spotřebitele. Jenže to by to musel dlužník namítnout. Lidem je to šumák.

Tomáš, Olomouc

Při čtení jsem zpozorněl u dvou věcí.

1, "...nepojištěnou stavbu..." Určitě bych doporučoval všem, aby zvážili, jak by byli schopni obstát v krizových variantách při poškození movitého i nemovitého majetku. Pojištění bydlení (ať již vlastní nebo pronajímané) a vozidla (pokud ho máte a je pro vás důležité) je podle mého názoru tím minimem, které by člověk měl mít. Další v pořadí pak mohou být životní pojistky. Vždy si zkuste představit "coby, kdyby..."

Druhá věc, která mě zarazila je "...nedostatečně bonitní klient..." každý takový člověk by si měl dát velmi dobrý pozor na to, co podepisuje za úvěrovou smlouvu. Co vám vlastně banka svým odmítnutím sděluje? Existuje velké riziko, že půjčku, o kterou žádáte, nebudete schopni splácet.

Doporučuji, zejména těmto lidem, investovat do právníka a zadat mu právní rozbor smlouvy. Ano, na první pohled to vypadá jako velký náklad, ale může vám to ušetřit mnohonásobně více.

Z vlastní zkušenosti to mohu potvrdit. Právní rozbor kupní smlouvy na byt mě sice stál 1500,- Kč, ale odhalil drobný zádrhel v jinak bezproblémové smlouvě. Díky tomuto jsem se vyhnul tahanici o sporných několik set tisíc za parkovací stání.

Záverem bych to shrnul: UČTE SE Z CHYB DRUHÝCH!!!

Filip, Praha

Osobně se půjčkám vyhýbám jako čert kříže (vždy nakonec zaplatíte víc než půjčka+inflace) a pokud Vám nechce půjčit banka (nebo rodina/kamarádi), tak je někde něco zatraceně špatně (banka vám zpravidla hned nezabaví dům, pokud alespoň něco splácíte). A když už si musíte půjčit od nějakého nebankovního subjektu, tak doporučuji nějakou velkou a známou společnost jež má podmínky na webu - investovaný čas do hledání té nejvýhodnější se rozhodně vyplatí!
Neboť v době kdy nikdo nezataví, aby pomohl topícím se lidem v autě v rybníce se nesmíte divit, že se Vás každá taková společnosti snaží "oje*at".

Velmi citim s rodinou pani Ludmily. Chapu, ze ji okolnosti donutily obratit se na nebankovni spolecnost. Velmi ocenuji praci Poradny pro občanství, občanská a lidská práva, ktera rodine pomohla.

Je vsak nutno podotknout, ze vyhnout se placeni pojisteni domu, je velmi lehkovazne.

Sama pochazim ze socialne slabe rodiny, ve ktere pujcky v ramci rodiny v kritickych chvilich zafungovaly. Vim, ze stat poskytuje podporu lidem s nizkymi prijmy. A proto urguji, aby se lide naucili vychazet se svym prijmem. Penize na takove vydaje jako je pojisteni domu by se mely najit za kazdych okolnosti.
Snazme se prosim takovym pripadum predchazet a nelitujme se. Lichvari si vzdy umeli najit sve obeti.

CC, Slovensko

Požičal som ľuďom bezúročne preklenovací úver na splatenie podobných spotrebiteľských úverov. Splatili mi všetko, síce neskôr, ale splatili. Z dlhovej pasce sa zachránili. Teraz platia len americkú hypotéku a splátky zvládajú.

Chýba mi tu sústava neziskoviek, ktoré by dávali charitatívne pôžičky za nulový, alebo úrok max. do dvoch percent p.a. Napr. v prípade sociálnych prípadov, kde spadne strecha, alebo dieťa potrebuje nákladnú lekársku starostlivosť. Takéto pôžičky sú vysoko akceptované dlžníkmi, čo vedie k ich vyššej zodpovednosti pri splácaní. Ak je tam úrok, prípadne "nekresťanské" pokuty za omeškanie splátok, ide o čisto špekulantský vzťah, kto toho druhého o.j.e.b.e. Musíme si uvedomiť, že často sú veritelia obeťami dlžníkov, ktorí prepíšu všetko čo majú na deti alebo iné osoby a dlžoby nikdy nesplatia.