Tisíce českých šéfů firem nemají nárok na nemocenskou a možná při vypočítávání důchodů přijdou o řadu let. Vyplývá to z prosincového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (NSS), který potvrdil, že statutární zástupci společností, tedy jednatelé či členové představenstev, nesmějí být ve firmě zároveň zaměstnáni na postech se srovnatelnou náplní, například jako ředitelé.
Důsledky verdiktu Nejvyššího správního soudu mohou být značné. Kromě ztráty nemocenské a roků pro penzi také hrozí, že přestanou platit firemní smlouvy.
Podobná judikatura již v Česku existovala, ale NSS ji poprvé použil i na nemocenské či důchodové pojištění. Podle soudu nelze působit ve společnosti jako statutární orgán a tytéž činnosti vykonávat na základě pracovního poměru. Mnoho českých firem ale tímto způsobem funguje.
Verdikt má dopad i do oblasti daní, kde by mohlo dojít k napadení výše daňově uznatelných výdajů. Finanční úřady mohou totiž platby mezd šéfům firem nově označit za daňově neuznatelný náklad. Firmy by tak musely doplácet. "Finanční úřady mohou firmám doměřit daň z příjmů právnických osob v období tří let od konce zdaňovacího období," uvedl pro HN Jan Spáčil z advokátní kanceláře Ambruz & Dark.
Padnou daňově uznatelné výdaje pro vedoucí-zaměstnance? Proč je toto riziko vyšší u akciových společností?
Na tyto a další otázky odpovídal Radek Halíček, partnera daňového a právního oddělení KPMG Česká republika, který řídí oddělení daňových služeb pro finanční instituce a dlouhodobě se zabývá otázkou souběhu zaměstnání a výkonu člena statutárního orgánu.
Online rozhovor
A když k tomu přidáme, že navíc poslanci přišli o 20%, není to pro erár krásné, ideální? Vždyť by poslanci za strany "Rozpočtové Odpovědnosti" měli slavit! Myslíte si, že by to radikální komunisti zařídili líp?
Dobrý den,
nejsem si jistý, jestli by to zařídili líp...
Radek Halíček
Jak to má řešit menší s.r.o., které nepotřebuje mít s plnou pálkou ředitele i jednatele - stačí na to jeden člověk. To znamená, že nebude důchodově pojištěn?
Problém s důchodovým pojištěním se týká především akciových společností. U společností s ručením omezeným problém "souběhu" dopadá pouze na nemocenské pojištění. Pan ředitel a jednatel nebude mít nárok na dávky nemocenského pojištění, předpokládám ovšem, že jich dosud obvykle ani příliš nevyužíval. U ředitelek se to může týkat též peněžitých dávek v mateřství.
Jesliže podle soudu je náplň práce jednatele/předsedy představenstva apod. a ředitele totožná, jak si vysvětlujete, že zdaleka ne ve všech společnostech je tato funkce sloučena do jedné?
Ve velkých organizacích se někdy náplň funkce ředitele plně nekryje s odpovědností předsedy představenstva, typicky třeba ve vztahu k výkonu každodenního řízení společnosti. V tuto chvíli se ale nezdá, že by to mohlo změnit závěry soudu.
Dobrý den přeji.
Bude rozhodnutí soudu znamenat nejenom to, že takto v souběhu zaměstnávaní jednatelé a ředitelé přijdou nejenom o dobu svého pojištění na důchod, ale také to, že stát bude vracet neoprávněně tak vybrané sociální pojištění a to i s úroky za nedovolené se obohacení se a to zpětně, když nehodlá uznat tuto dobu jako odpracovanou? Nebo se bude postupovat tak, že se nebude uplatňovat nepravá retroaktivita rozhodnutí soudu a toto bude vztaženo až na smlouvy od vydání tohoto rozhodnutí, lépe řečeno od data, kdy vstoupí v platnost? Dotyčnému ještě pořád zřejmě zbývá Ústavní stížnost jako poslední v kolečnku v ČR rozhodnutí a následně po té žaloba u mezinárodních soudů. Nikde v zákoně není napsáno, že by z těchto funkcí nemuseli tito zaměstnanci a jednatelé odvádět daně, sociální či zdravotní pojištění. Naopak za neodvedení hrozí velké sankce, tedy si stát tyto odvody vynutil.
Dobrý den,
u jednatelů je dopad soudního rozhodnutí relativně omezený, mnohem větší problém čekám u členů představenstev akciových společností. Možnost domáhat se vrácení zaplaceného pojistného na sociální zabezpečení existuje, ale máte pravdu, cesta to bude trnitá.
Měl by stá teoreticky vrátit za zaměstnance uhrazené daně, sociální pojištění atd.?
Ano měl!
To se "zjistilo" po 20 letech, nebo je to opet dalsi Zamer neSystemu ?...........
O tomto problému se v odborných kruzích hovořilo již dlouho, sám jsem na hrozící spory upozorňoval již několik let. Záměr v tom osobně nevidím, spíše nechtěnou nepropojenost jednotlivých předpisů.
Dobrý den,
souhlasíte se mnou, že tento rozsudek NSS povede k tomu, že se podnikatelé zařídí tak, že najmou do ředitelské funkce tzv. "bílé koně", kteří budou jen nastrčenou loutkou s mizerným platem za nicnedělání. V případě ale, že se stane přůšvih, tak majitelé-jednatelé v jedné osobě budou z obliga, jelikož špatné rozhodnutí svedou na svou "loutku"? Děkuji.
Dobrý den, tak samozřejmě teoreticky to možné je, existuje i film na toto téma. Ale v reálné praxi prosperujícího podniku s denodenní nutností manažerského rozhodování si to moc neumím představit.
Dobrý den, jak je to u státních podniků, kde jsou ředitelé a jejich náměstci statutárními zástupci firmy a současně zaměstnanci?
Dobrý den,
u státních podniků není dopad v tuto chvíli jasný, vzhledem ke zvláštní právní úpravě. Zdá se ale, že z hlediska zdanění by zde problém být neměl, ředitel je sám statutárním orgánem, nikoliv členem toho orgánu, jde tedy i obdobnou situaci jako u společností s ručením omezeným.
Odměny statutárních orgánů podléhají pojištění socialnímu i zdravotnímu jako mzda. Tak jak můžou odmítnout vyplatit nemocenskou či dokonce odmítnout nárok na důchod?
U odměny jednatelů je problém obvykle omezen pouze na nemocenskou. Problém s důchodovým pojištěním vzniká především u členů statutárních orgánů akciových společností. Pokud dojde k vracení částek pojistného, hrozí i odmítnutí výplaty nemocenské a důchodu.
Četl jsem rozsudek a přijde mi, že se z toho dělá zbytečné haló. Vždyť pan podnikatel podcenil nutnost podat důkazy a myslel, že to vyhraje jen na základě zdravého úsudku soudců. Kdyby předložil nějaký důkaz (např. že rozděloval práci zaměstnancům, schvaloval dovolenou, atd.) tak by spor musel vyhrát. Nebo se mýlím?
Obávám se, že v případě souběhu výkonu funkce jednatele a generálního ředitele bude velmi obtížné prokázání odlišnosti náplně vykonávané činnosti. Samozřejmě v případě souběhu jednatele se zcela odlišnou činností, například s funkcí vrátného, zde možnost existuje, ale to v praxi asi nebude příliš obvyklé.
Dobrý den,
podle rozhodnutí soudu nesmějí být šéfové zároveň řediteli a členy představenstev a tudíž nemají nárok na zápočet těchto let. Přestože tito lidé paltili sociální pojištění, nemají nárok na jakékoli protilnění ze strany státu (nemocenská, důchod). Neměl by jim je tedy stát vrátit?
Dobrý den,
v tomto případě by nárok na vrácení nesprávně placeného pojistného mít měli.
Pokud stát nebude vyplácet pojistné plnění na základě už zaplaceného pojistného, logicky se vystavuje trestní odpovědnosti na základě bezdůvodného obohacení + příslušenství. Je spíše pravděpodobné že stát toto bude muset vrátit, nebo je spíše pravděpodobné že stát tyto peníze nevrátí a doslova je ukradne pro sebe ?
Věřím, že dojde k vracení částek. Za naše klienty se v tomto ohledu hodláme plně postavit.
Dobrý den, jak je tato věc upravena u bank? ČNB k tomu rozhodnutí soudu před páry dny zaujala stanovisko.
U bank je situace pravděpodobně obdobná. Jakkoliv se historicky často poukazovalo na zvláštní úpravu zákona o bankách, stanovisko ČNB je v tomto ohledu bohužel jasné.
Zdravím. Jsem jediný majitel, jednatel a zároveň ředitel s.r.o. s 20 zaměstnanci. Jakým způsobem bych měl teď tedy postupovat, abych vyhověl zákonu a bylo to z mého pohledu co nejvýhodnější? Předem moc děkuji za odpověď, věřím, že pomůže nejen mně.
Dobrý den, zcela nejbezpečnější řešení je uzavření smlouvy o výkonu funkce jednatele, případně mandátní smlouvy dle obchodního zákoníku, a stanovení odměny jednatele. Nebudete riskovat případné diskuse o neplatnosti pracovní smlouvy a překlasifikaci Vaší odměny.
Kde najdu celé znění verdiktu ze zdůvodněním? Je možné uvést odkaz?
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0119_3Ads_100_20101210095222_prevedeno.pdf
Měl bych teďka jako ředitel a jednatel v jedné osobě raději sám sebe ve své firmě zaměstnat jako vrátného s 200tis. platem? :-)
Zajímavé řešení, tedy pokud splňujete kvalifikační předpoklady na ostrahu budovy...:-)
Dobrý den. Myslíte si, že záměrem této neslučitelnosti funkcí statutárního orgánu a manažera je zvýšení zaměstnanosti? :-) Každý jednatel-majitel-ředitel teď bude najímat jednoho zbytečného člověka na post ředitele, i když si firmu dál bude řídit sám.
Dobrý den,
nemyslím, takto bohulibý záměr bych v tom nehledal. Jde spíše jen o nedostatečné provázání právních předpisů. Ostatně historicky se otázka neplatnosti pracovního poměru v případě souběhu diskutovala mnoho let, judikatura je v tomto ohledu vzácně konstantní. Dopady do oblasti pojištění však tak zřejmé nebyly, i když my jsme na ně naše klienty dlouhodobě upozorňovali.
Zdravím z Bruntálu. Je pravda, že pokud bych byl ve své firmě jen jednatel a ne její zaměstnanec, nemůžu nakládat s majetkem firmy (používat firemní auto, telefon, atd.)? Děkuji.
Taky zdravím. V nakládání s majetkem společnosti jednatelem není problém, nebojte se toho.
Přidejte si Hospodářské noviny
mezi své oblíbené tituly
na Google zprávách.
Tento článek máteje zdarma. Když si předplatíte HN, budete moci číst všechny naše články nejen na vašem aktuálním připojení. Vaše předplatné brzy skončí. Předplaťte si HN a můžete i nadále číst všechny naše články. Nyní první 2 měsíce jen za 40 Kč.
- Veškerý obsah HN.cz
- Možnost kdykoliv zrušit
- Odemykejte obsah pro přátele
- Ukládejte si články na později
- Všechny články v audioverzi + playlist
