Kauza Kouzelné půjčky. Jedná se o lichvu? Je možné ji zakázat? Ptali jste se odborníka

Dobrý den, pokud bychom se bavili o „rychlopůjčkách“, se kterými se v poslední době vskutku „roztrhl pytel“, je možné je získat i levněji. S o řád nižším RPSN. Například od některých českých živnostníků, kteří nyní dělají kariéru v této branži. Zahraniční společnosti, které sem dovážejí svůj podnikatelský model, si účtují více a mají mnohem propracovanější marketing. Z mého pohledu - bohužel. Myslím, že ta správná otázka stojí ale jinak. Zní: Půjčovat si vůbec? Existuje totiž lepší cesta, jak zacházet se svými penězi. Každý člověk se může v životě rozhodnout, jestli bude úroky platit nebo získávat a když od své první výplaty pracuje s penězi chytře, nikdy se nedostane do bodu, kdy by překlenovací půjčku ve výši pár tisíc korun potřeboval.

Vezmu Vaše otázky postupně: Myslím, že stát za posledních 20 let zcela zaspal v oblasti zvyšování finanční gramotnosti obyvatelstva. Nyní se to snažíme dohánět pomocí různých dobročinných, obecně prospěšných a vzdělávacích organizací. Nemyslím si ale, že je RPSN zavádějící, naopak přesně vystihuje, jak drahý úvěr si beru. Ten největší problém je v tom, že rychlé půjčky sice vypadají levně, protože je za pár dní přeplatíte jen o pár set korun, jenomže je dost pravděpodobné, že dlužníkům peníze dojdou i další měsíc a opět si půjčí. A další měsíc zase. Mají pocit, že si půjčují poměrně levně, ale vlastně stále splácí první půjčku. Sumy, které pak v čase zaplatí, budou extrémně vysoké. O to jde. Proto je dobré znát RPSN. Mimochodem u většiny poskytovatelů půjček je RPSN k nedohledání. Asi vědí proč. Zhruba třetina národa už totiž RPSN zná. Jestli je to lichva? Vyjádřím se k těmto půjčkám obecně. Například ve Švýcarsku by se o lichvu jednalo, protože tam mají jasně daný strop na úrokovou sazbu. Co je nad touto sazbou, je lichva. Jestli mne paměť neklame, strop je tam ve výši 15 % p.a. V České republice definuje zákon lichvu volněji. Podobné půjčky však považuji přinejmenším za neetické. Vysvětlím: Když vyděláváte 15 000 korun měsíčně a půjčíte si 2000 korun, protože nemáte ani na jídlo a nechce se vám to přiznávat rodičům či jiným příbuzným a zároveň se příští měsíc uskromníte a už si nemusíte půjčit, tak dobře. To ještě nemusí být zcela v nepořádku, respektive je to projev spíše projev nezodpovědnosti dlužníka (že si to nespočítal na začátku měsíce). Ale cílem těchto půjček je chytit lidi do dluhových pastí, kdy si budou půjčovat každý měsíc, a využít jejich nízkou finanční gramotnost. A to už je pro mě zcela neetické. V zákazu a omezení vidím problém. Souhlasím s Vámi, že se problém pouze přesune do šedé ekonomiky. Místo klasických vymáhacích prostředků pak věřitelé sáhnout po mnohem tvrdších, řekněme také šedých metodách vymáhání pohledávek a to není žádoucí. Cesta je ve zvyšování finanční gramotnosti.

Takové pojištění společnosti poskytující rychlé půjčky ve většině případů nepožadují. Pochybuji, že lidé, na které půjčky cílí,sami přemýšlejí nad nějakým zabezpečením.

To je dobrá otázka. Česká legislativa je poměrně benevolentní a je vysoce pravděpodobné, že firmy poskytující rychlé půjčky podnikají v mezích zákona. Bylo by zajímavé sledovat, jak by dopadl případný soudní spor v konkrétním případě.

Dobrý den. Dnešní diskuze se týká rychlých půjček. Pokud máte nějaký konkrétní podnět na jednání naší společnosti, máte možnost se standardní cestou obrátit na vedení naší společnosti, případně na naší etickou komisi. Věci, o kterých píšete považuji za nekorektní napadení zcela bez reálného podkladu. Ale ptejte se samozřejmě na vše, co Vás zajímá.

Zcela jistě by to bylo přehlednější. Na druhou stranu, máme svobodu, demokracii a veškeré zákazy a tvrdé regulace svobodu omezují. Můj názor je, že cesta vede přes vyšší vzdělanost, samostatnost a obezřetnost spotřebitelů. Možná by na každé půjčce mělo být podobné varování jako na cigaretách. S našimi klienty řešíme finanční plánování a spotřebitelské úvěry nemají v rodinném rozpočtu co dělat. Dobré dluhy jsou pouze na bydlení s velmi nízkou úrokovou sazbou. Špatné dluhy mají vysoké RPSN a kupují se za ně věci, které rychle ztrácejí svou hodnotu. Občas chceme spotřebitele chránit jako malé dítě. Spotřebitel ale musí nést odpovědnost za své jednání. A musí být silně chráněn, když je krácen na svých právech či se stane obětí nekalého či podvodného jednání. Pokud ale člověk vidí, do jak nevýhodné půjčky jde a stejně si ji vezme...tam není pomoci.

Dobrý den, určitě by to přehlednější bylo. Na druhou stranu máme demokracii a svobodu. Všechny možné zákazy a regulace svobodu snižují. Kdo má rozhodovat o tom, co a jak přesně bude regulováno? Celá řada regulací je stejně tažena lobbistickými skupinami a "nějakými zájmy". Vidím cestu ve vyšší finanční gramotnosti, ve vyšší ochraně spotřebitele, když je dotčen na svých právech nebo se stane obětí nějakého nekalého jednání. Spotřebitel ale musí přijmout odpovědnost za svá rozhodnutí. Nemůže se stále spoléhat, že jej někdo drží za ruku. Možná to zní tvrdě, ale funguje to.

Hezký den, souhlasím s Vámi. Máte pravdu. Problém vidím opravdu spíše v tom, že dochází k opakovanému půjčování. A důvodem nové půjčky je bohužel to, aby se splatila ta původní. Je to skvělá mašina na peníze pro věřitele. Je to ale také silný vysavač peněz dlužníků. Abych řekl pravdu, v tomto oboru bych dělat nemohl. Na to musí mít člověk, jak se říká, žaludek.

V roce 2012 a pravděpodbně i v příští roce je možné ve Švýcarssku získat hypotéku se sazbou kolem 1,5 % p.a. Spíše pod touto hranicí. Úvěry na bydlení jsou tam tedy velmi levné. V tuto chvíli nemám přesný přehled o úrokových sazbách u jiných typů úvěrů.