Po poplatcích za vedení úvěru přijdou na "index" i další, říká právník Petr Němec

Přeji hezké dopoledne všem čtenářům iHNED. Dobrý den Jiří, zvýšením úroků banky argumentují, ale v praxi se to ukazuje spíše jako výhrůžka, kterou nerealizují, aspoň tak hovoří zkušenosti klientů, kteří s bankou jednali před zrušením poplatku i po zrušení poplatku, úroky dostali v nabídce vždy stejné. Při úroku např. 3,9 % p.a. je totiž zvednutí na 4 % p.a. marketingově velmi ošemetné, každý takový posun spotřebitel už zaznamená a mnohem lépe tak je schopen porovnat výhodnost jednotlivých produktů různých bank. I takové jednodušší srovnání je přínosem. Navíc úroky u hypotéky lze odečíst od základu daně, poplatek ne, takže by to byla úspora.

Dobrý den, bohužel tomuto tématu jsem se nevěnoval a nestudoval jej, takže nemohu dát žádný relevantní názor, ale děkuji za podnět.

Dobrý den, toto je častý argument a já mu rozumím, neboť staví na jedné z hlavních zásad soukromého práva autonomie vůle a pacta sunt servanda. Avšak postavení spotřebitel vs. banka není rovnocenné a bankovní smlouvy jsou v zásadě smlouvy adhezní, tedy spotřebitel nemá možnost s bankou o drtivé většině částí smluv vůbec vyjednávat – ber nebo běž. Avšak jinde to není jiné. Navíc jde o to, že onen poplatek je neplatný ze zákona, i kdybych tu smlouvu podepsal stokrát, tak tím nesanuji to, že je neplatný. To je jako např. s lichevním úrokem 200 % p.a. Sice můžu podepsat takovou smlouvu a lichvář může říkat, že tedy musím platit tyto úroky, ale smlouva je ze zákona neplatná a já ty úroky platit nemusím. Nelze se smluvně zavázat k něčemu, co zákon neumožňuje. Já po bance nechtěl změnu podmínek, já chtěl, ať se přestane chovat protiprávně. Banka si do smlouvy dala protiprávní ustanovení a teď za to nese odpovědnost.

Dobrý den, ano, máte šanci o vrácení uhrazených poplatků za správu úvěru (může se ve vašem případě jmenovat trošku jinak).

Dobrý den, myslím, že uvedená otázka je celkem častá a já ji i chápu. Že se mohou objevit účelové otázky je jasné, ale příliš se tím netrápím, to k tomu patří :)

Dobrý den, vrácení poplatků se týká úvěrových účtů (hypotéčních, úvěrů ze stavebního spoření atd.). Obecně je promlčecí lhůta v těchto případech 4 roky, starší poplatky jsou promlčeny. Může však být, že vaše smlouva promlčecí lhůtu prodloužila, existují i názory, že by se dalo promlčení prolomit tím, že ze strany banky by byla námitka promlčení starších poplatků napadnutelná jako proti dobrým mravům. Já doporučuji soudit se jen 4 roky zpětně, to věřím v úspěch, při jiném postupu by bylo třeba nejdříve zkusit prošlapat cestičku a třeba se ukáže, i tato cesta má smysl.

Dobrý den, běžných účtů se vrácení poplatků netýká.

Dobrý den, právním auditem je myšleno to, že jste si smlouvu vzali, vzali jste si výpisy a porovnali s argumenty, které uvádím já či Spolkový soudní dvůr a došli jste ke zjištění, že i vás se vrácení poplatků týká. Nebo se poradíte s právníkem, to je taky možnost. Právní audit své smlouvy můžete udělat sám, stejně jako si sám můžete opravit lampu anebo upéct kvalitní chleba, pokud seženete dobrý kvásek. O žádném podvodu nemůže být pochopitelně řeč, to byste musel bance přefakturovat leda nějaký právní audit, který však nikdy neproběhl. O ničem takovém však vzorová výzva nemluví.

Dobrý den, poplatek nemusí být ve smlouvě, možná je v sazebníku. dTest hromadnou žalobu nepodává, taková žaloba v českém právní řádu v pravém slova smyslu ani není. dTest se snaží zastavit účtování poplatků, ale nemůže zajistit jejich vrácení. Proto vznikly iniciativy k hromadnému postupu, viz www.jdeto.de a www.bankovnipoplatky.com, kde se lze přidat k hromadnému postupu, což je v zásadě hromada individuálních žalob. Hromadný postup má výhodu v tom, že odměnu advokáta pokryje přísudek (to musí zaplatit banka), v případě prohry klienti svého advokáta nehradí, avšak je tu riziko úhrady advokáta protistrany. To je riziko, o kterém se musí mluvit, i proto, protože prohru si můžete zavinit sám (nedodáte potřebné materiály, neposkytnete součinnost atd.) Máme tedy za to, že hromadný postup je efektivnější a levnější než individuální postup, je však nutné zvažovat, co podepisujete, někteří se ohánějí slovem zadarmo a ve skutečnosti chtějí 25 % z jistiny a náklady řízení, což je dle mého nepřípustné.

Dobrý den, myslím, že nakonec k mnoha soudům nebude muset dojít, banky by byly hloupé, kdyby to nechaly zajít tak daleko. V právním státě považuji právní řešení za logické, do nějakých zásahů bych se nepouštěl, sic je možné do budoucna upřesnit demonstrativní výčet nepřiměřených podmínek, ostatně tímto směrem se ubírají také úvahy na Slovensku, viz snaha pana poslance Beblavého.

Dobrý den, týká se to toho překlenovacího úvěru.

Sice už žiji pár let v Praze, ale stále a navždy Baník Ostrava :)

Dobrý den, bez konkrétní znalosti daného případu a smluvních ujednání nemohu odpovědět, ale přiznám se, že poplatek 6.000 Kč za zvýšení cílové částky spoření zní zvláštně.

Dobrý den, u stavebního spoření může být u FA problém, neznám přesné okolnosti vašeho případu, ale mám informaci, že ti, co mají pochyby, se mohou obrátit na kancelář finančního arbitra telefonicky a příslušnost tam konzultovat. Takže se vyzkoušejte zeptat tam, prý jsou ochotní.

Dobrý den, banky teď postupují tak (tedy ty, co peníze vrací: KB, RB, MP), že poplatky vrátí a účtování zastaví, sic se toho lidé u finančního arbitra nedožadují, protože bankám je jasné, že takový klient by šel do sporu znova. Takže předpokládám, že po prohraných sporech budou banky účtování poplatků zastavovat, protože nebudou riskovat další střet s emancipovaným klientem. V opačném případě je možné podat domáhat se žalobou i zastavení účtování poplatků, ale to snad nebude nutné.

Dobrý den, na stránce www.jdeto.de najdete vzorovou výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a tu své bance zašlete. Banka to zamítne a vy se pak můžete obrátit na finančního arbitra (vzor najdete na daných stránkách také, ale pozor, arbitr neřeší hypotéky apod.) či na soud. Pokud se bojíte bojovat sama, můžete se přidat k hromadnému postupu proti bankám na stránkách www.bankovnipoplatky.com

Dobrý den, úvěrová smlouva je typový obchod dle obchodního zákoníku, dle judikatury se bezdůvodné obohacení vzniklé z takového vztahu co do otázky promlčení řídí obchodním zákoníkem, tedy promlčecí lhůta je 4 roky.

Dobrý den, děkuji za otázku. V prvé řadě je jasné, že v procesu jsou subjekty, které chtějí generovat zisk, je to logické vyústění situace a vede to k vyrovnání sil, které stojí proti bankám. Pokud klienti dostanou své peníze zpátky a v případě prohry nebudou hradit svého advokáta (pozor, to neznamená, že zde není riziko hradit advokáta protistrany, pokud jej bude banka mít) a jsou poučeni o všech rizicích, tak je dle mého nabídka vymáhání poplatků férové. Osobně jsem se hned na počátku od všech jiných iniciativ distancoval, neboť jsem neměl dostatek informací. Nebojím se být konkrétní a musím říct, že iniciativa www.nekale-praktiky.cz je pro mne skutečně podivná, neboť si bere nejen přísudek (tedy to, co banka zaplatí navíc za vašeho advokáta), ale i 25 % jistiny, tedy klient nedostane zpátky 100 %. To je dle mého nepřípustné a popírá princip hromadného postupu. Naproti tomu www.poplatkyzpet.cz přes počáteční nejasnosti spoustu věcí ujasnily, což je jistě krok dobrým směrem a spousta obav se rozplynula. Obecně je pro mne důvěryhodný ten, kdo v případě výhry dává klientovi 100 % a netají rizika, o to se snažím já s www.bankovnipoplatky.com, sic se přiznám, že to je mnohdy velmi náročné při vysvětlování, ale jinak to asi nejde.

Dobrý den, rozhodně :) Myslím, že ohrožené jsou poplatky za uzavření smlouvy či za posouzení úvěrové žádosti atd. Ostatně v současné době se poohlížím po někom, kdo by se chtěl o takový poplatek poprat. Kontaktovat mne může na info@jdeto.de

Dobrý den, jdeto.de a bankovnipoplatky.com úzce spolupracují již dlouho, no, respektive záhy, co jdeto.de vzniklo. V předchozím komentáři jsem nastínil některá kritéria důvěryhodnosti, kterými se řídím já. Pochopitelně bych řekl, že nejvíce věřím té své iniciativě, protože do ní vidím, ale nechám to na vás. Ve finále jde nakonec vždy o vztah advokát a klient, takže tam je jistá garance kvality. Je pak na ekonomickém uvážení, zda chcete zpět jen 75 % své pohledávky, jako u www.nekale-praktiky.cz nebo 100 %, což zajišťují ostatní iniciativy (jdeto.de či poplatkyzpet.cz) a myslím, že i každý druhý advokát, který by to dělal pro vícero klientů, protože se spokojí s přísudkem (tedy tím, co zaplatí banka navíc).

Dobrý den, nová promlčecí lhůta bude běžet od data, které jste stanovil bance k plnění. Ohledně druhé otázky se teď přiznám, že neznám konkrétní konstrukci daných poplatků u těchto subjektů, ale děkuji za podnět :)

Dobrý den, teď bude záležet na tom, jak banky budou vůbec reagovat. K soudnímu sporu je ještě cesta několik měsíců. Postoj ČS a KB je klíčový, dopadá na nejvíce lidí, ale práci pro klienty ostatních bank to neovlivní a výzva k jednání i hrozba žalobou se týká všech bank, nikoliv jen těch dvou největších.

Dobrý den, ano, splacení hypotéky či úvěru není problém, bezdůvodné obohacení banky trvá.

Dobrý den, spousta bank poplatek zrušila, třeba už tam ani nebude :) Ale bankéři klidně řekněte, že s poplatkem nesouhlasíte a je protiprávní, spousta lidí mi už psala, že toto řekli a banka nad tím jen mávla rukou, že to jsou mediální povídačky a že poplatek stejně nemůžou ze smlouvy vypustit, že na to jsou malí páni, že to technicky nejde atd. A tak smlouvu podepsali a pak banku hned vyzvali k vrácení. Děkuji všem čtenářům iHNED za otázky a přeji hezký den.