Dva rozdílné rozsudky ve sporu o bankovní poplatky vydal Obvodní soud pro Prahu 5. V pondělí soud zamítl žalobu klienta, který chtěl, aby mu ČSOB vrátila poplatek 1100 Kč za správu spotřebitelského úvěru sjednaného v roce 2011. Přitom stejný soud 18. dubna rozhodl ve sporu o vrácení úvěrových poplatků ve prospěch klienta banky. V tomto případě šlo o Hypoteční banku.
Pondělní rozhodnutí tak poněkud popírá názor představitelů iniciativy Poplatkyzpet.cz, že byl dubnový rozsudek průlomový.
"Precedenční právo u nás neplatí, takže bez ohledu na dubnový rozsudek se musí každý další případ posuzovat individuálně a nezávisle," říká v rozhovoru pro IHNED.cz soudce Michal Holub, který pondělní případ rozhodoval. Podle něj se oba případy liší.
Co bylo důvodem pro vynesení opačného rozhodnutí, než jaké padlo v podobném případu v polovině dubna?
Základní rozdíl je v tom, že v druhém případě se jednalo o poplatek za správu účtu sjednaný v pevné výši ve smlouvě o bezúčelovém úvěru, který se po celou dobu trvání smlouvy neměnil a který byl zahrnut jak v RPSN, tak i v celkové částce, která byla uvedena ve smlouvě jako konečná částka k zaplacení za úvěr.
Oba případy se tedy lišily v typu uzavřené smlouvy?
Za prvé to vůbec nebyl stejný případ jako v dubnu. Tehdy šlo o hypoteční úvěr, což je něco jiného než bezúčelový úvěr, o kterém se jednalo dnes. Smlouvy byly také každá jiná. Nelze předpokládat, že když nějaká věc bude rozhodnutá ve vztahu k nějaké smlouvě, tak že se bude ve stejném typu smluv rozhodovat generálně stejně všude.
- První 2 měsíce za 40 Kč/měsíc, poté za 199 Kč měsíčně
- Možnost kdykoliv zrušit
- Odemykejte obsah pro přátele
- Všechny články v audioverzi + playlist
Přidejte si Hospodářské noviny
mezi své oblíbené tituly
na Google zprávách.
